Vietnamese American sues 'unlicensed' dentist for infection after porcelain dental work

On Friday, the People's Court of Ho Chi Minh City heard the compensation dispute between plaintiff Luong Thu Nguyet, 29, and defendant Nguyen Thi Hoa, 66.

• Vào thứ Sáu, Tòa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã xét xử tranh chấp bồi thường giữa nguyên đơn Lương Thu Nguyệt, 29 tuổi, và bị đơn Nguyễn Thị Hoa, 66 tuổi.

Nguyet claimed that Hoa was not professionally qualified and practiced dentistry illegally, performing incorrect porcelain dental procedures that led to her gum infection. She demanded VND344 million (US$13,500) in compensation.

• Nguyệt cho rằng Hoa không có đủ trình độ chuyên môn và hành nghề nha khoa một cách bất hợp pháp, thực hiện các thủ thuật làm răng sứ không đúng cách dẫn đến nhiễm trùng nướu. Cô đòi bồi thường 344 triệu đồng (13.500 USD).

In her lawsuit, Nguyet stated that on Jan. 19, 2023, she visited Hoa's clinic on Hoang Hoa Tham Street in Tan Binh Ward to have 24 porcelain crowns fitted at a cost of VND144 million. A few days later, she began experiencing sensitivity and pain. When she informed Hoa, she was reassured that it was "a normal reaction that would go away in two to three weeks."

• Trong đơn kiện, Nguyệt nêu rõ rằng vào ngày 19 tháng 1 năm 2023, cô đã đến phòng khám của Hoa trên đường Hoàng Hoa Thám, phường Tân Bình để làm 24 răng sứ với chi phí 144 triệu đồng. Vài ngày sau, cô bắt đầu cảm thấy nhạy cảm và đau đớn. Khi thông báo cho Hoa, cô được trấn an rằng đây là "phản ứng bình thường và sẽ hết trong hai đến ba tuần."

After returning to the U.S. in mid-February, Nguyet’s gums became swollen and bled profusely. On a subsequent trip to Vietnam, she sought treatment at the HCMC Oromaxillofacial Hospital and later at another dental clinic in the U.S. Both diagnosed a gum infection caused by technical errors in the porcelain dental procedure, she said.

• Sau khi trở lại Mỹ vào giữa tháng 2, nướu của Nguyệt bị sưng và chảy máu nhiều. Trong một chuyến đi sau đó đến Việt Nam, cô đã tìm điều trị tại Bệnh viện Răng Hàm Mặt TP.HCM và sau đó tại một phòng khám nha khoa khác ở Mỹ. Cả hai nơi đều chẩn đoán nhiễm trùng nướu do lỗi kỹ thuật trong quy trình làm răng sứ, cô cho biết.

After multiple failed attempts to get Hoa to resolve the issue, Nguyet filed a complaint with the HCMC Department of Health, requesting intervention. On May 31, 2023, the department’s Inspectorate fined Hoa VND80 million for unlicensed practice and ordered her to return VND120 million in unlawfully obtained profits.

• Sau nhiều lần không thành công trong việc yêu cầu Hoa giải quyết vấn đề, Nguyệt đã gửi đơn khiếu nại lên Sở Y tế TP.HCM, yêu cầu can thiệp. Vào ngày 31 tháng 5 năm 2023, Thanh tra sở đã phạt Hoa 80 triệu đồng vì hành nghề không có giấy phép và buộc cô phải trả lại 120 triệu đồng lợi nhuận thu được bất hợp pháp.

Nguyet then filed a lawsuit demanding VND344 million in compensation, covering service costs, medical expenses, travel from the U.S. to Vietnam, and lost income.

• Nguyệt sau đó đã nộp đơn kiện đòi bồi thường 344 triệu đồng, bao gồm chi phí dịch vụ, chi phí y tế, chi phí đi lại từ Mỹ về Việt Nam và thu nhập bị mất.

In court statements and during mediation, Hoa, through a legal representative, said she had worked in the Dentistry Department of Thong Nhat Hospital from 1982 to 2014 and had held a prosthodontics license since 2014. After retirement, she continued practicing at home.

• Trong các tuyên bố tại tòa và trong quá trình hòa giải, Hoa, thông qua đại diện pháp lý, cho biết cô đã làm việc tại Khoa Răng Hàm Mặt của Bệnh viện Thống Nhất từ năm 1982 đến 2014 và đã có giấy phép làm răng giả từ năm 2014. Sau khi nghỉ hưu, cô tiếp tục hành nghề tại nhà.

Hoa argued that Nguyet had made no complaints while in Vietnam and only reported pain after returning to the U.S. She said the discomfort was temporary and had offered a free follow-up exam when Nguyet returned. In April 2023, Nguyet requested a refund, citing procedural error, but Hoa refused, insisting on a re-examination to determine the cause.

• Hoa lập luận rằng Nguyệt không có khiếu nại nào khi ở Việt Nam và chỉ báo cáo đau sau khi trở lại Mỹ. Cô nói rằng sự khó chịu là tạm thời và đã đề nghị một cuộc kiểm tra miễn phí khi Nguyệt trở lại. Vào tháng 4 năm 2023, Nguyệt yêu cầu hoàn lại tiền, viện dẫn lỗi quy trình, nhưng Hoa từ chối, yêu cầu kiểm tra lại để xác định nguyên nhân.

Because Nguyet sought treatment elsewhere, Hoa argued the diagnosis lacked objectivity and declined to compensate her. Hoa rejected all claims, saying the plaintiff had failed to prove the infection was caused by her work. She added that she had already suffered losses from the administrative penalty and the revocation of her right to practice.

• Vì Nguyệt đã tìm điều trị ở nơi khác, Hoa lập luận rằng chẩn đoán thiếu khách quan và từ chối bồi thường cho cô. Hoa bác bỏ tất cả các yêu cầu, nói rằng nguyên đơn không chứng minh được nhiễm trùng là do công việc của cô gây ra. Cô nói thêm rằng cô đã chịu thiệt hại từ hình phạt hành chính và việc thu hồi quyền hành nghề.

At trial, both the plaintiff and defendant were absent, represented by legal proxies. Both sides maintained their positions.

• Tại phiên tòa, cả nguyên đơn và bị đơn đều vắng mặt, được đại diện bởi các đại diện pháp lý. Cả hai bên đều giữ nguyên quan điểm của mình.

After deliberation, the court dismissed all of Nguyet’s claims.

• Sau khi xem xét, tòa án đã bác bỏ tất cả các yêu cầu của Nguyệt.

The judge panel stated that both parties acknowledged Nguyet had porcelain crowns fitted at Hoa’s clinic and later developed gum inflammation. However, Nguyet was unable to prove the infection was directly caused by Hoa’s procedures.

• Hội đồng xét xử cho rằng cả hai bên đều thừa nhận Nguyệt đã làm răng sứ tại phòng khám của Hoa và sau đó bị viêm nướu. Tuy nhiên, Nguyệt không thể chứng minh rằng nhiễm trùng là do quy trình của Hoa trực tiếp gây ra.

The court said it had repeatedly requested medical records, proof of treatment costs, and travel expenses. Nguyet did not provide records from the HCMC Oromaxillofacial Hospital and only submitted a diagnosis from a dental center. Her U.S. treatment was supported solely by a personal declaration without valid documents. No official medical conclusion confirmed that a technical error in the crown procedure caused her gum infection. Additional evidence submitted by Nguyet had not been legalized or authenticated, rendering it inadmissible.

• Tòa án cho biết đã nhiều lần yêu cầu hồ sơ y tế, bằng chứng về chi phí điều trị và chi phí đi lại. Nguyệt không cung cấp hồ sơ từ Bệnh viện Răng Hàm Mặt TP.HCM và chỉ nộp chẩn đoán từ một trung tâm nha khoa. Việc điều trị tại Mỹ của cô chỉ được hỗ trợ bởi một tuyên bố cá nhân mà không có tài liệu hợp lệ. Không có kết luận y tế chính thức nào xác nhận rằng lỗi kỹ thuật trong quy trình làm răng sứ gây ra nhiễm trùng nướu của cô. Các bằng chứng bổ sung do Nguyệt cung cấp chưa được hợp pháp hóa hoặc xác thực, khiến chúng không thể chấp nhận được.

On the claim that Hoa "lacked professional qualifications and practiced without a license," the court confirmed the Department of Health had fined Hoa for unlicensed practice and lack of certification, meaning no official medical records were available for comparison. However, no authority had concluded that Hoa committed technical errors.

• Về yêu cầu rằng Hoa "thiếu trình độ chuyên môn và hành nghề không có giấy phép," tòa án xác nhận Sở Y tế đã phạt Hoa vì hành nghề không có giấy phép và thiếu chứng chỉ, có nghĩa là không có hồ sơ y tế chính thức để so sánh. Tuy nhiên, không có cơ quan nào kết luận rằng Hoa đã mắc lỗi kỹ thuật.

The court said more evidence and properly legalized documents were needed, but Nguyet confirmed she had nothing further to submit. It therefore found insufficient grounds to determine Hoa’s fault and rejected the compensation claim.

• Tòa án cho biết cần thêm bằng chứng và tài liệu được hợp pháp hóa đúng cách, nhưng Nguyệt xác nhận rằng cô không có gì thêm để nộp. Do đó, tòa án không đủ cơ sở để xác định lỗi của Hoa và bác bỏ yêu cầu bồi thường.